mercoledì

Croce, Gentile e la scienza. Un dibattito infinito


Devo proprio scrivere qualcosa che forse non piacerà del tutto ai miei amici, che pure studiano l'idealismo italiano da molti anni, meglio e più intensamente di me. Ma non riesco ad esimermene. Ho letto di recente l'intervento di Alessandra Tarquini, che conosco bene per le nostre lunghe conversazioni in Fondazione Gentile, sul Corriere della sera, nel quale Croce e Gentile vengono sottratti all'accusa storica di aver determinato un ritardo nella cultura scientifica italiana, e di essere "nemici" della scienza. E' una vecchia storia, che periodicamente si presenta al dibattito culturale, a cui pure hanno preso parte, con competenza e osservazioni che esortano al giusto approfondimento qugli apologeti della scienza che procedono a colpi di giudizi sommari e ideologici. Così Corrado Ocone replica ad Armando Massarenti e Marcello Musté bene risponde alle incaute incursioni di Odifreddi in campi a lui poco congeniali.
Eppure, non tutto è detto. Partiamo da un dato estrinseco, per poi tornare al nodo della questione. Al principio di ogni anno scolastico mi imbatto in una nuova scolaresca. Come docente di filosofia incontro sempre e subito la stessa difficoltà: la cultura strettamente scientista degli studenti. Viviamo in un'epoca rivoluzionata dai progressi tecnologici, che in forza dei propri risultati concreti riescono a creare egemonia nel campo di ciò che ha un peso, che importa, che "vale" in senso lato. Ed ecco che tra i miei studenti il concetto di verità è istintivamente legato a quello dell'evidenza scientifica. Che poi, essendo le scienze empiriche continuamente in evoluzione e ristrutturazione, tanto evidenti i propri assunti non dovevano essere. Ma tant'è. La scienza, tecnologizzata, docet. Ecco uno dei motivi per cui è molto complesso oggi insegnare materie scolastiche come la poesia, la filosofia o la stessa storiografia. Ma tale scientismo si esprime anche in un altro senso, che non è solo fideistico, bensì metodologico: tutto dev'essere schematizzato, inglobato, inserito in generi, sottogeneri, specie ed eccezioni. E qui bisogna stare attenti, perché c'è più cultura scientifica nella periodizzazione storiografica che in un'operazione matematica, perchè l'equivoco, occorre dirlo, è in ciò che intendiamo per "scienza". 
Nel suo articolo Alessandra Tarquini sembra intendere con questo lemma le scienze naturali e matematiche, indicandone la fioritura nel periodo di massima produzione culturale dei due filosofi amici, e individuandone la crisi nel periodo successivo, a favore invece di una maturazione delle scienze umane. Questo è vero, eppure filosoficamente la questione può essere ulteriormente approfondita. Croce distingueva bene tra conoscenza della realtà e organizzazione concettuale dei dati di esperienza. La prima, è conoscenza storica, la seconda è conoscenza pratica o pseudoconcettuale, cioè "schema". Come scrive molto correttamente il prof. Giuseppe Galasso nel suo Nient'altro che storia, anche la conoscenza matematica, nell'atto in cui si costituisce è pensiero storico, così come - potremmo aggiungere - la distinzione tra idealismo e positivismo, in quanto raggruppamenti o generi filosofici, è uno schema pseudoconcettuale. Posta in questi termini la questione, che in Gentile potrebbe esser ripresa nella forma della differenza tra pensiero vivo e morto, concreto e astratto, fuoco acceso o fuoco dipinto, si può dire che in ogni ambito conoscitivo c'è la vitalità pensante e la praticità non conoscente della costruzione schematica. Se intendiamo con il termine "scienza" la dimensione conoscitiva, cioè la prima, allora crocianamente l'unica vera scienza è quella storico-filosofica. Se invece ci riferiamo alla sfera dell'organizzazione pratica e del raggruppamento del "dato", ecco che la scienza si configura come pseudoconcetto, o schema.
Perché allora si è affermata l'idea che Croce e Gentile fossero nemici della scienza? Perché essi si formarono in un epoca per molti versi assai simile alla nostra, a quella che incontriamo noi insegnanti con i nostri allievi meccanicisti, in cui il positivismo, e cioè lo scientismo, furono dominanti, e dovettero difendere l'opera d'arte dall'accusa di essere una secrezione biologica, così come provare ad arginare il frutto più insidioso dello scientismo europeo: la teoria della razza. Croce la contrastò apertamente, Gentile segretamente, ma le loro filosofie impedirono senz'altro la costruzione di un tessuto di persuasione reale tra la popolazione, di una differenza biologica radicale tra esseri umani. Nonostante le leggi razziali, l'antisemitismo italiano fu poco condiviso e semmai legato alla storica conflittualità col cristianesimo, piuttosto che, come accadde invece in altri paesi, in virtù di una prospettiva scientista sulle relazioni tra i popoli. 
Io sono tra coloro che afferma l'idea di un'influenza limitatrice dell'idealismo sulla cultura scientifica, ma in un senso diverso da quello negato dalla Tarquini, per cui la mia tesi non contrasta la sua. Che Croce e Gentile abbiamo inciso sulla scarsa proliferazione di cattedre scientifiche è una sciocchezza, così come in nulla impedirono lo sviluppo di istituti di ricerca, su questo Alessandra ha perfettamente ragione. Il figlio di Gentile tra l'altro era un ottimo fisico. Però è vero, e non lo si può negare, che dalla loro filosofia traspirava una forte insofferenza nei confronti della scienza che pretende di farsi unica depositaria della verità, di ogni forma di meccanicismo, cioè dell'istanza pratica che si impone come filosofia. L'Estetica di Croce attacca frontalmente la teoria dei generi letterari (che è la cultura pseudocencettuale immersa nella storia della poesia) proprio con questo spirito. L'idealismo prova a ripristinare un rapporto con la viva concretezza, là dove la cultura scientifica dogmaticamente procedeva per riduzioni. Un'analoga reazione tra l'altro si diffondeva nel resto d'Europa. Che dire allora degli approfondimenti in merito di Bergson, Husserl o Heidegger?
Posto che Croce e Gentile non furono nemici della scienza (ma nemmeno "amici"), ma sì invece dello scientismo, bisogna fare i conti con un ultimo problema: fu un bene o fu un male per il nostro paese? Siamo rimasti indietro rispetto agli altri, o in una parte dell'Europa e dell'America invece hanno maturato un deficit umanistico? L'idea di arginare le pretese "metafisiche" (per quanto inconsapevoli, anzi fortemente negate) di una parte del mondo scientifico, è un'idea giusta o sbagliata? Perché chi studia l'idealismo sente sempre il bisogno di rispondere all'accusa sciocca di aver rallentato lo sviluppo scientifico in Italia, e non replica con un liberatorio: "e meno male!", o forse sarebbe stato più utile andare avanti con la fisiognomica?




6 commenti:

  1. Mi trovi perfettamente d'accordo su quanto hai scritto caro Carlo, e siccome stavolta l'argomento tira di qualche maniera in ballo una delle mie passioni più grandi - la Poesia - non potevo esimermi da lasciare questo brevissimo commento. Ti leggo sempre. A presto.
    Max

    RispondiElimina
  2. grazie max, ci vediamo presto per la presentazione del tuo nuovo libro.
    Un saluto,
    Carlo

    RispondiElimina
  3. grazie, le tue riflessioni oggi mi hanno tirato su quando tutto sembra portare sempre e inesorabilmente giù

    RispondiElimina
  4. Effettivamente il pregiudizio di Croce ha pesato molto sulla scarsa considerazione della cultura scientifica in Italia.
    Eppure Pareto è riuscito ad abbinare un certo sano idealismo con una cura seria dell'assiomatica matematica.

    RispondiElimina
  5. Anonimo10:31

    C’è una questione che non mi è chiara e un’altra che non condivido affatto nell’intervento di Carlo (ce ne sono di più, ma sono contro gli interventi-fiume). Quella che non mi è chiara riguarda la posizione di Croce e Gentile verso la scienza secondo Carlo. Erano entrambe contro lo scientismo, chiaro. Nello stesso tempo “… non furono nemici della scienza ma nemmeno amici”. E allora, cosa furono? Neutrali? Inventori di una “terza via”? O cosa? Quella che non condivido affatto riguarda soprattutto Gentile e la sua presunta opera di contrasto, avvenuta “segretamente”, alla diffusione della teoria della razza “Nonostante le leggi razziali, l'antisemitismo italiano fu poco condiviso e semmai legato alla storica conflittualità col cristianesimo, piuttosto che, come accadde invece in altri paesi, in virtù di una prospettiva scientista sulle relazioni tra i popoli”. Ma la valutazione del radicamento o meno della teoria della razza nel nostro popolo non può avvenire, come invece sempre avviene e come anche Carlo sostiene, in riferimento esclusivo all’antisemitismo. Che fine hanno fatto i tremendi crimini di guerra perpetrati in Africa dai fascisti e sostenuti da un diffuso razzismo verso le popolazioni africane? La fumettistica, le varie “faccette nere” canore, i libri di testo scolastici zeppi di contenuti razzisti della scuola di cui Gentile era ministro, non rispecchiavano e nello stesso tempo alimentavano un diffuso razzismo? Ma ammettiamo anche che la tesi di Carlo sia corretta, che Gentile abbia operato da argine al diffondersi del razzismo. Perché tale comportamento somigli vagamente ad un merito, bisogna paragonare quanto avvenne nel nostro Paese con la Germania nazista. E perché mai bisogna fare questo paragone? Se si cambia riferimento e si prende l’operato di quanti si opposero al fascismo, e dunque anche alle leggi razziali pagandone troppo spesso le drammatiche conseguenze, ecco che come d’incanto i vaghi meriti di Gentile sulla questione specifica diventano palesi crimini. Infine, ritengo che Gentile non sia stato responsabile solo di ciò che ha fatto o non ha fatto direttamente, in modo palese o “segretamente”, ma dell’intero operato del regime fascista. Non si tratta di fare di ogni erba un fascio, ma almeno il gruppo dei massimi dirigenti di un regime penso che sia totalmente responsabile di tutto ciò che fa quel regime, indipendentemente dagli eventuali distinguo su questo o quell’aspetto. I massacri di civili africani non vanno addebitati solo ai soldati che li compirono materialmente o a chi li comandava sul campo, ma anche, e direi anche soprattutto, perlomeno all’intero gruppo dirigente fascista, cui apparteneva Giovanni Gentile.

    Giovanni

    RispondiElimina
  6. In Croce e Gentile il concetto di scienza è complesso, come in tutta la storia della filosofia, e se intendiamo la scienza come metodo empirico di costruzione di una dottrina adeguata alla realtà, direi che non c'è amicizia né inimicizia, ma c'è per entrambi l'indicazione di una differenza tra la conoscenza "vera", cioè storico-filosofica (mi riferisco qui in particolare a Croce) e quella utile, cioè funzionale, e cioè pseudoconcettuale (oggi diremmo "scientifica").
    Entrambi erano invece nemici dello scientismo, cioè, per brevità, degli eccessi positivisti.
    Mai scritto che Gentile non abbia responsabilità relativamente al suo appoggio al fascismo. Anzi, ho sempre scritto il contrario. Dico solo che l'attualismo è incompatibile con la teoria della razza, e l'influenza dell'attualismo sulla cultura italiana ha sicuramente creato un argine contro la diffusione di teorie pseudoscientifiche sulla superiorità della razza bianca, che invece - ad esempio - maggiore affermazione ebbe in Inghilterra o in Germania. Che poi ci sia stata una prospettiva imperialista nel fascismo è ovvio, ma la questione non sfiora il mio ragionamento.
    Saluti e grazie

    RispondiElimina